三級片我看過，而且不止一部，但是在一個月內看了兩場同一個導演拍的三級片，我還是第一次。如你所知，我說的是彭浩翔彭導。
同是彭浩翔執導的《出埃及記》，裡面有一句話：原來事情荒謬到一定的程度就會沒人信。那部電影不是講荒謬性，而是講「沒人信」。但是《維多利亞壹號》講的是荒謬性(也可以說是沒人性)，拍出來的效果卻是沒人信。但是和許多觀眾認為故事太假了的看法不一樣，我理解彭導的做法，這電影就只能這麼拍。女主角殺人其實並不需要一個非常非常強大的動機，因為這只是一個比喻，通過血腥的殘殺把炒樓的殘酷展示出來－－而炒樓這種行為背後的血腥，本來是看不見的。一部明顯是虛構的電影卻在開頭打出一行沒人信的字幕：根據真事改編。這除了是一種幽默，同時也在提醒觀眾，抽去那個似乎不合理的表面，裡面卻有種真實的寓意。
那麼，你已經理解我前面說的「這電影就只能這麼拍」了嗎?也許你還沒有，好，為了賣弄一下我和彭導的心有靈犀，我舉個例子。比方說語言暴力這種東西是很難表現的，因為語言暴力是抽象的，它造成的傷痕也不可見，這時候就要用到一些藝術的手法，比如，說話的時候同時有利箭從口中飛出甚至有手榴彈飛出來，這樣，「語言暴力」就有了一個具象的表達。其實還可以說得更簡單一點，如果你是星爺的影迷的話。《九品芝麻官》裡星爺的三寸不爛之舌一說話就會有符號飛出來，然後對方還會頂不住往後退，猶如受到實物的攻擊一樣，但是如你所知，事實上一個人說話無論多麼厲害都不會造成這種效果，所以這就叫藝術化的效果。所以星爺是藝術家，要是他上CCTV的《藝術人生》節目，主持人朱軍就會稱呼他為德藝雙罄的藝術家。
然後就可以說說《維多利亞壹號》的主題。誰都看得出，電影有對地產商的控訴，比如電影裡說到主角童年時，地產商為了收購他們的舊樓而使出種種卑鄙的伎倆(影帝溫家寶對這個詞組也有貢獻)。於是有人就會有疑問：那麼為甚麼導演不讓女主角去殺地產商，而去殺業主呢？所以我要說的是，地產商不是電影唯一的控訴對象，讓樓市變成一種社會問題的不僅是地產商，還有炒客－－也就是許許多多的普通市民。不是社會逼瘋了女主角，而是社會本來就唯利是圖沒有人性，殘忍的女主角只是殘酷社會的一個寫照而已。當然在現實中，我們覺得我們得到多少都是我們應得的，我們一點也不覺得自己的殘酷，有時我們看到他方有難還會康愾解囊，於是就覺得自己還有慈悲的一面。如果我們本來就能夠發現自己的殘酷，這部電影也就真的沒有甚麼意義可言了，只剩下血腥的感官刺激。
在這個殘酷的社會，建房子的買不起房子(還得了職業病)，幫人借錢的自己卻借不到錢。這就是荒謬所在。
女主角的爺爺是一個退休海員，在女主角童年時總喜歡坐在海旁看海。加上女主角有個同事問她為甚麼非要買海景單位時，她的另一個同事代她回答是因為童年情意結。於是我們誤以為女主角對海景單位如此執著並最後動了殺機，原因也就在於其所謂的童年情意結。其實可以說完全不是這麼回事。童年情意結只是女主角美化自己的物慾的藉口而已，一個通過害死父親來得到保險賠償的人，有甚麼童年情意結可言。其實導演安排了幾個人物來質疑女主角的買樓想法－－為甚麼不買便宜一點的。這說明根本連導演也不信。
女主角可能代表了一部分港女的看法，她們的一生只有兩個目標：男人或者房子。女人是船，總想找到可靠的碼頭停泊。如果通過自己的能力得到了dream house，那麼男人則變得可要可不要，用左小詛咒的話說就是：可忘而又不可忘的是雞雞。陳奕迅那個角色的作用即在於此。那不是一個可靠的男人，所以當女主角終於買到房子的時候，她很瀟灑地和他分了手。但這種瀟灑後面卻是一種可悲。
至於電影的血腥場面，之前我曾懷疑彭導曾參考了美國作家 Chuck Palahniuk的風格。但 Chuck Palahniuk的作品本人所讀尚少，就不作分析了。比誰更噁心的話，Chuck目前以73比1領先，他的《腸子》在朗讀時曾造成73人當場昏倒，而《維多利亞壹號》暫時只有1人昏倒的紀錄。
順便一說，香港觀眾對電影中的粵語粗口表現出來的笑點是非常之低。但我認為這不是觀眾的問題，而是很多香港電影太偽善了，以致粗口竟然成了彭導作品帶來的一種驚喜。
|
